Der eigene spanische Garten, den ich in meinem letzten Beitrag als mein kleines Paradies bezeichnet habe, ist übrigens, was den Ertrag betrifft, ein ziemlich bescheidenes Unterfangen.

Am Jahreskonsum gemessen, muss ich den Ertrag sogar als symbolisch bezeichnen.

Aber die Zwiebel in meiner Hand, die ich selbst in die Erde gesteckt und mit verhältnislosem Aufwand gehegt und gepflegt habe, diese Zwiebel ruft nicht plötzlich Halt, bevor ich sie schäle. Diese Zwiebel hat keinen Grund mich anzuklagen. Sie kennt sie nicht, die leidvollen Geschichten der langen Lastwagenfahrten, der Zollkontrollen, der abrupten Temperaturwechsel, des Ausharrens in haushohen Kistentürmen in schlechter Luft.

Wenigstens diese eine Zwiebel weiss nichts von unterbezahlten Hubstaplerfahrern, hat keine Lagerhausangestellten fluchen gehört, wurde auch nicht mit Plastikhandschuhen hart angefasst.

Diese Zwiebel hat keine Ahnung von Einkaufskörben, Abwägeritualen, Warteschlangen und Kassenzetteln und nie wird sie in einem Migrossack verschwinden. In ihrem Leben hat sie nur Sonne, frischen Wind, den Schatten der Papeln und das Wasser aus dem Kanal eines altehrwürdigen Bewässerungssystems gesehen.

Dieses System heisst auf Spanisch asequia, geht wie sein Name auf maurische Zeiten zurück und irgendwie hatte ich an ihm schon immer den Narren gefressen.

Wenn das Wasser aus dem Kanal runter in die Furchen zwischen mein Gemüse sprudelt und ich seinen Lauf mit der Hacke kontrollieren muss, komme ich mir einerseits immer vor wie als Bub beim Choslen oder beim Stauen an der Sense, gleichzeitig fühle ich mich den Elementen und den zeitlosen Wahrheiten verbunden wie sonst nie.

Auch erinnere ich mich dann gerne an das Wassergericht in Valencia. Dort treffen sich donnerstags im Haupteingang der Kathedrale seit Jahrhunderten Laienrichter, um über Streitigkeiten beim Bewässern aus der asequia zu beraten. Man sagt, es sei das Gericht, das am längsten ununterbrochen tagt.

Besonders beeindruckt hat mich immer, dass der Vorsitzende die Kläger mit dem Fuss zum Sprechen auffordert. Als wollte er sich die Hände nicht mit Zeigen schmutzig machen.

Und was hat Joaquin Sorolla damit zu tun?

Eigentlich nur, dass er wie kein anderer Maler dieses ganz besondere Licht zu fassen vermochte, unter welchem in der Region von Valencia, ob in den Bergen oder am Meer, so ziemlich alles Menschliche geschieht. Und dass er deshalb wohl zu den bewundernswertesten Malern der Moderne gehört.

Und plötzlich Spanien. Plötzlich wieder das einfache Leben. Ich leiste mir den unbezahlbaren Luxus, mich frei nach Voltaire um meinen eigenen Garten zu kümmern.

Weit weg ist die Welt. Griechenland muss ohne mich zurecht kommen. Der Islamische Staat sowieso. Ich kann mich auch nicht dauernd um die neusten Entwicklungen in Lybien, Syrien oder Venezuela kümmern. Ich habe zu tun. Ich muss roden, umgraben, pflanzen, giessen!

Schon wiederholt schmerzte der Rücken, aber höre ich das leise Dröhnen eines Jets, weit oben am blauen Himmel über dem kleinen Dorf in den Bergen, putze ich mir den Schweiss von der Stirn und bin froh, dass ich nicht dort oben in enge Reihen gequetscht unterwegs, wer weiss wohin, sitzen muss, sondern hier unten für ein kleines Stück Erde die Verantwortung übernehmen darf.

Wie gross das Paradies im Jenseits ist, wissen die Götter, aber das Paradies im Diesseits, braucht nicht gross zu sein. Und genau betrachtet, ist es auch nicht ab der Welt. Und schon gar nicht etwa frei von Intrigen, Selbstssucht und Gewalt.

Ich meinerseits verzichte zwar darauf, einen Giftkrieg zu führen, was leider jedem Läusegesindel sehr entgegenkommt.

Überhaupt wimmelt es von terroristischen Tausendfüsslern und von windigen Ohrengrüblern, die sich unverschämt und frech ohne jegliche Moral in meinem Salat einnisten, über den in der Deckung der Nacht auch noch die feigen, gepanzerten Schnecken herfallen.

Und das stachlige Unkraut, allen voran die durchtriebenen Schmarotzer von Schlingpflanzen, liefern mir einen ebenso gnadenlosen wie andauernden Stellungskrieg. Und nicht zu reden von den bis auf die Zähne bewaffneten Dornbüschen! Die hätten meinen kleinen Acker in kürzester Zeit zurückerobert, würde ich ihnen nicht permanent zu Leibe rücken, mit Hacke und Sichel, also mit ziemlich grobem Geschütz.

Und was hat Goya mit Dornbüschen und Schlingpflanzen zu tun?

Goya war zwar Spanier, aber definitiv kein Romantiker. Er wusste auch ganz genau, dass es besser ist, der Wirklichkeit in die Augen zu schauen und die notwendigen Kräfte zu generieren, um mit ihr fertig zu werden, anstatt vor ihr zu flüchten oder sie zu verklären. Deshalb, nehme ich an, nannte er die berühmte Kampfszene auch Lo Mismo, das Gleiche. Immer das Gleiche. Die Welt ist überall so wie sie ist. Sogar in meinem kleinen Paradies.

Es haben Wahlen statt gefunden und es werden Wahlen stattfinden. Im Inland und im Ausland. Und so wie bei den kürzlich stattgefundenen Wahlen im fernen Zürich links und rechts Wahlziele in Prozenten vorgegeben wurden, werden für die Wahlen im Herbst auch jetzt schon allenthalben Wahlziele deklariert. Die einen wollen 3% zulegen, andere nehmen sich vor, wiederum 12% oder meinetwegen mehr als 20% der Wählenden für sich zu gewinnen.

Das habe ich noch nie begriffen.

Ich befürchte sogar, da werde etwas ausser Acht gelassen. Diese Vorgaben kommen mir immer so vor, als sei etwas vergessen gegangen.

Wird da nicht das Pferd vom Schwanz her aufgezäumt?

Das hat natürlich damit zu tun, dass ich zu den ewig gestrigen Anhänger des politischen Milizsystems gehöre und mich nicht mit dem Gedanken anfreunden kann, dass man gewählt zu werden als politisches Ziel versteht.

Der Politikerin, die mir sagt, ihr Ziel sei es, einen bestimmten Missstand zu beheben oder einer bestimmten Einsicht zum Durchbruch zu verhelfen, werde ich gegenüber dem Politiker, der mir sagt, wie viele Prozente seine Partei erreichen wolle, selbstverständlich den Vorzug geben, denn bei dem letzteren ist der Opportunismus notgedrungen Programm.

Gut, ich könnte mir vorstellen, dass beispielsweise mein geschätzter Kollege Gerhard Meister sagen würde, ich sei ein Romantiker, erstens gehe es um Macht und zweitens hätten Politiker und Politikerinnen nun mal ihren Beruf und ihre Existenz und es sei nur logisch, dass sie gewählt werden wollen. Ich weiss aber auch, dass es sinnvoll ist zu träumen.

Wozu sind wir da, wenn nicht, um Idealvorstellungen nachzuhängen?

Man braucht als Mensch wenigstens ein bisschen Utopie, ein bisschen Glaube, wenn nicht an das Jenseits, so doch an das Mögliche. Die Wirklichkeit wird es nicht versäumen, einen früh genug wieder einzuholen.

Ein sehr anständige und einer Politikerin und einem Politiker wohl anstehende Eigenschaft wäre es deshalb, die eigene politische Existenz vom Erreichen eines Zieles abhängig zu machen und nicht umgekehrt, indem man dauernd nach Themen und Positionen sucht, die einem die Gunst der Wählenden sichern. Das ist genau das Gegenteil von Utopie.

Und was hat van Gogh damit zu tun?

Hätte sich van Gogh darum gekümmert, wie und was er malen müsste, um mehr davon verkaufen zu können, sprich gewählt zu werden, hätte er sich vielleicht kein Ohr abgeschnitten, aber kennen würden wir ihn ganz sicher nicht.

Strahlender Sonntag! Spaziergang über den Vully. Wald, Wiesen, Rebberge. Grandiose Sicht: Die Waadtländer Alpen! Die Freiburger Alpen! Die Stockhornkette! Eiger Mönch und Jungfrau in Glanz und Gloria!

Und die Wiesen sind gelb. Wahnsinnig gelb. Gelber als YB zu Geni Meiers Zeiten. Gelb wie Hänge im Süden, wenn der Ginster blüht. Aber hier sind es Butterblümchen.

Und ich habe dort plötzlich die eigenartige Anwandlung, für den Blog im Journal B über ein Butterblümchen zu schreiben. Warum sollte, genau betrachtet, so ein Butterblümchen nicht auch einmal meine uneingeschränkte Aufmerksamkeit verdient haben? Ist es nicht auch ein Kunstwerk der Schöpfung! Oh Butterblümchen! Wenn du wüsstest!

Es ist nicht leicht einen ganzen Blog über ein Butterblümchen zu schreiben! Schreib Du mal über ein Butterblümchen in einem Blog, bei dem du eh schon nicht weisst, ob ihn ausser Fredi Lerch überhaupt jemand liest!

Weil ich nun aber heute auf der Münster-Plattform wieder mal hörte, wie eine asiatische Reisegruppe auf „The Waterfalls of Bern“ aufmerksam gemacht wurde, habe ich mich entschieden, mich öffentlich darüber aufzuhalten, dass ich möchte, ich könnte Russisch.

Wenn man nämlich auf der Plattform hört, wie der Schweller zum Wasserfall, das Historische Museum dort drüben zum „Castel of Bern“ wird und dass die reichen Schweizer im Casino hier rechts im Bild ihr Geld verspielen, dann möchte man mal wissen, was den vielen russischen oder osteuropäischen Reisegruppen erzählt wird, die seit ein paar Jahren die Altstadt überfluten.

Immerhin sieht es so aus, als würden diese Gruppen besonders intensiv informiert und aufgeklärt, manchmal sogar mit Hilfe eines Megaphons.

Aber was vernehmen sie beim Simsonbrunnen? Was wird ihnen gesagt, wenn sie beim Vennerbrunnen alle zu diesem Fähnrich aufschauen, als wäre es Putin? Was kriegen sie beim Gerechtigkeitsbrunnen mitgeteilt? Wie wird ihnen der Chindlyfresser erklärt?

So gerne würde ich da einmal zuhören.

Und was hat Ferdinand Hodler damit zu tun?

Erstens hat Hodler die Berge, die ich vom Vully aus gesehen habe, gemalt wie ein Weltmeister und zweitens sollen ihn in seiner Jugend, wie er C.A. Loosli, seinem ersten Biografen anvertraut hat, die Schönheit von Berns Brunnenfiguren ästhetisch ganz massgeblich geprägt und immer wieder inspiriert haben.

Die Trauer ist gross. Ich mochte ihn sehr. Ich hatte auch Grund, ihn zu mögen. Vor mehr als 40 Jahren lernte ich ihn in seinem Haus in Wewelsfleth persönlich kennen.

Natürlich war ich beeindruckt. Und überfordert. Ich hatte überhaupt kein Geld und arbeitete in seinem Atelierhaus intensiv an der Schlussfassung eines Buches, mit dem ich meine Lebensumstände zu verbessern hoffte. Und natürlich notierte ich, was er sagte, was mir auffiel, in ein Schulheft.

Als ich ihm von einem gemeinsamen Freund vorgestellt wurde, lag er unter einer dicken Decke krank im Bett, die „Frankfurter Rundschau“ neben sich. Er sprach sofort von Politik. Er wollte auch gleich aufstehen und für uns kochen.

Schon beim ersten Gespräch sagte er, in der Schweiz sollte man beim Schreiben der Hochsprache den Dialekt mehr durchblicken lassen. Er nannte mich kichernd Gotthelf Junior unf sagte auch, er beneide mich sehr, es sei doch schön, in einem Buch noch die letzten Punkte zu setzen, um es auf die richtige Stufe zu heben.

Und als ich einmal sagte, was ich meine, klinge vielleicht anmassend, sagte er: Seien Sie anmassend! Und als Schweizer hätte er mich sofort erkannt, als ich auf ein Lob geantwortet hätte, alles sei relativ. „Das ist so schweizerisch!“ sagte er.

Trotzdem rauchte er dann mir zu Ehren, wie er spassig sagte, einen Villiger-Stumpen und erzählte, wie er vom Gesetz her für seine ersten Lesungen in der Schweiz jeweils eine Hausiererlizenz benötigte.

Dabei schob er mir lachend ein Streichholzbriefchen zu. Es war schwarz und vorne stand der Name irgend einer Hotelkette und unter dem Schwefelstreifen in Gold: G. Grass. „Einen Tag war ich dort. Das ist Ruhm.“

„Das ist Ruhm?“ fragte ich, ebenfalls lachend. „Ja, das ist noch die angenehmste Seite davon, die komische, die idiotische.“

Später, noch lange vor dem Nobelpreis, hörte ich wiederholt, wie man sich über ihn entrüstete.

Einmal, in Berlin 1984 sagte in einer Diskussion eine aufstrebende junge Literatin aus dem Osten: „Und dann kommt auch noch der Grass, dieser Dinosaurier!“

Ein Dinosaurier war der private Günter Grass ganz entschieden nicht. Im Gegenteil, verglichen mit vielen, weit weniger berühmten literarischen Grössen war er äusserst bodenständig, kollegial und liebenswürdig.

Den Film „Die Reise zum sichersten Ort der Erde“, auf welchen Guy Krneta in seinem letzten Blog verweist, habe ich noch nicht gesehen. Aber die ganze Problematik der ungelösten Entsorgung von Atommüll hat mich persönlich schon immer so stark beschäftigt, dass ich das Gefühl habe, mit all den Bildern, die sich über die Jahre in meinem Kopf angesammelt haben, könnte ich selbst einen Film drehen. Und zwar einen Horrorfilm!

Dabei würde ich nicht nur auf die Bilder von Demonstrationen, von Atomdörfern, von Kundgebungen jeder Art, von Sitzstreiks und Wasserwerfern zurückgreifen können. Auch höchst dramatische Szenen im Zusammenhang mit der gnadenlosen Staatsgewalt würden mir für diesen Film zur Verfügung stehen. Am schlimmsten sind in meiner Vorstellung jedoch tatsächlich die Bilder von jenen gelben, mit einem schwarzen Atomsymbol bemalten Fässern, die irgendwo tief unter der Erde giftig und radioaktiv vor sich hin rosten, in eine ferne Zeit hinein, von welcher wir keine Ahnung haben können, wer und was sein wird.

Da darf man wahrlich kein bisschen Fantasie besitzen, wenn man nicht von Visionen heimgesucht werden will, die einen erschauern lassen und bis auf die Knochen erschüttern! Immer, wenn ich daran denke, werde ich erstens wütend über das so verharmlosende Wort Umwelt, denn es ist nicht die Umwelt, die wir gefährden, die Umwelt gibt es gar nicht, es gibt nur die Welt! Und ich werde auch wütend über die Politiker und Politikerinnen hier und dort und überall, die anstatt wirklich Probleme anzugehen, sich vor allem damit zu beschäftigen scheinen, was sie anstellen müssen, damit sie wieder gewählt werden.

Und was hat Alberto Giacometti damit zu tun? Giacometti ist einer jener Künstler, der die Widersprüche der Moderne, in welche wir uns auch mit unserem Energiegebaren so heillos verstricken, sichtbar machen kann.

Giacometti zeigt mit seinen Figuren, wie Menschen durch die Welt gehen: Aufrecht zwar, sogar mit einem Ziel vor dem Kopf, aber eigentlich sind sie in Anbetracht der Welt fürchterlich einsam, wahnsinnig zerbrechlich und höllisch machtlos.

Wem passiert es nicht, dass er einer gegebenen Berichterstattung misstraut, dass er beispielsweise nicht genau versteht, was dort passiert im Osten, dort in diesem Land, das man Ukraine nennt, von dem man aber so ein genaues Bild nicht hat im Kopf!

Weil ich persönlich einfach nicht glauben kann, dass dem Lieben Gott wieder mal unterstellt wird, er trenne das Gute und das Böse ganz banal durch genau definierte Grenzen voneinander, war ich plötzlich hell wach, als ich am Radio zufälligerweise eine Stimme hörte, die nicht ins gleiche Horn blies wie alle andern.

Eigentlich brauchen Sie hier nicht weiterzulesen. Ich habe nichts Wesentliches beizufügen, ausser dass es sich lohnt, diese Sendung anzuhören. Zu Wort kommt Nada Boskovska, sie ist Zürcher Professorin für Osteuropäische Geschichte und sie weiss offensichtlich sehr viel und sagt es auch so klar und nachvollziehbar, dass ich mir noch beim Hören vornahm, mit meinen beschränkten Mitteln auf dieses Gespräch aufmerksam zu machen.

Ja, es ist schön zu erleben, dass es Leute gibt, die zu einem bestimmten Thema tatsächlich etwas zu sagen haben, weil sie sich ernsthaft und ausführlich damit befassen.

Und was ist mit Tatlin?

Tatlin war Seefahrer, ein grossartiger Künstler der Avantgarde, der einen Turm bauen wollte, 100 Meter höher als der Eifelturm! Und ja, auch er war Russe!